?

Log in

Уксус

Oct. 6th, 2021

03:09 pm - С. А. Старостин: популярное дополнение к некрологу [sticky post]



Я попытался ниже написать о работахъ С. А. общедоступнымъ языкомъ - мнѣ показалось, что очень многимъ остается не совсѣмъ понятно, какая это величина. Сплошной копилефтъ, если захочется перепечатать или процитировать - не стѣсняйтесь. Ради облегченiя такой задачи я отступаю отъ привычной орѳографiи.



Read More...Collapse )

Upd.: Оффицiальный некрологъ см. на сайтѣ http://starling.rinet.ru/

Upd.-2: Если кто-то уже что-то перепечаталъ - пож-та, учтите исправленiе, обсуждаемое тутъ.

Upd.-3: Many thanks to arsoys who prepared the English version, also copied in my other journal.

Oct. 31st, 2020

11:59 pm - Фуффффффъ...


Размѣтилъ журналъ тагами. То бишь тэгами. Или тегами.

Англiйскiе - двойники. Для находимости.

Въ общемъ, я такъ вижу (ц). 2006-10-13 23:59:00

Aug. 12th, 2016

05:48 pm - Апокалиптическое объ освоенiи Космоса

(Изъ разговора у philtrius'а.)

<< На самомъ дѣлѣ, у меня тутъ включается религiозность, апокалиптическiя всякiя мысли.

Вотъ эти всѣ разсужденiя, въ стилѣ - куда лучше инвестировать байты банковскаго компьютера, можетъ, лучше въ медицину? - онѣ изъ увѣренности, что всё неплохо и дальше будетъ не хуже, потому что мы же такiе клёвые и цивилизованные. И когда я на это подъ такимъ угломъ смотрю, я однозначно вижу, что на языкѣ моей вѣры это называется "прелесть".

На самомъ дѣлѣ мы по-прежнему кучка бѣженцевъ посреди огромнаго и опаснаго пространства. Нашли какое-то мѣсто, богатое вкуснятиной, обожрались съ непривычки, занимаемся чѣмъ-то необязательнымъ, если не прямымъ развратомъ. Ну и ладно, съ маленькихъ запуганныхъ существъ спросъ невеликъ. Но если наши лидеры въ этотъ моментъ рѣшаютъ, что о будущемъ можно не думать, и развѣдка больше не нужна, - это хуже, чѣмъ некомпетентность. Это признакъ скораго конца. >>

Aug. 11th, 2016

10:05 pm - Рацiональность

(Въ отвѣтъ на хорошiй вопросъ Иванова-Петрова.)

Я въ послѣднее время думалъ о рацiональности подъ какимъ-то страннымъ угломъ (напр. о рацiонализмѣ какъ источникѣ суевѣрiй), такъ что дѣлайте скидку...

Я сейчасъ склоненъ видѣть рацiональность какъ нѣчто почти сводящееся къ (предполагаемой) общепонятности (въ данномъ кругу, въ рамкахъ данной темы и т. д.). Ну или, если чуть сильнѣе сформулировать, какъ (предполагаемую) обязательность къ пониманiю. (Тутъ, конечно, нуженъ долгiй разговоръ; просто для обозначенiя перспективы - можно обратить вниманiе, что рацiональность въ обыденномъ разсмотрѣнiи - да и по сути - вовсе не предполагаетъ ни безупречной формальной строгости, ни глубокой методологической рефлексiи, ни ещё чего-нибудь такого спецiальнаго). Откуда совершенно естественные побочные эффекты типа "я ему обосновываю рацiонально, онъ не соглашается - ну, значитъ, дуракъ".

[...]

И на вопросъ о количествѣ рацiональностей отсюда тоже нѣтъ внятнаго отвѣта. Если не накладывать дополнительныхъ ограниченiй (что вообще-то не очень интересно), то тамъ будетъ, видимо, эдакiй континуумъ рацiональностей, полностью или частично (это одно и то же) взаимно отрицающихъ, а также просто не подозрѣвающихъ о существованiи другъ друга, или ещё активно другъ друга игнорирующихъ. Съ другой стороны, нѣкоторыя общiя свойства у нихъ есть, и можно было бы говорить, что рацiональность одна, - если бы это отъ чего-нибудь спасало.

Чтобы не заканчивать на этой грустной нотѣ, хочется всё-таки помянуть, зачѣмъ это всё. Тутъ есть два отвѣта, и возможенъ очень интересный разговоръ о томъ, почему это отвѣты объ одномъ и томъ же.

Есть очевидный прагматическiй смыслъ: договариваться, принимать совмѣстныя рѣшенiя, согласовывать свои дѣйствiя и т. п. - при нѣкоторомъ минимальномъ уровнѣ пониманiя (а даже минимальный уровень общаго пониманiя въ такихъ дѣлахъ - это очень круто).

Есть менѣе очевидный и болѣе важный смыслъ: рацiональность - это инструментъ принятiя рѣшенiй относительно собственныхъ мыслей. Грубо говоря, мысли человѣку, строго говоря, не принадлежатъ, а вотъ выборъ между ними и прочiя такiя внутреннiя рѣшенiя - какъ разъ перепоручить обычно некому. И при правильномъ примѣненiи (да даже и при неправильномъ) этотъ инструментъ, конечно, не можетъ быть единственнымъ.

[...]

Со стороны второго и болѣе важнаго смысла можно говорить и объ Истинной Рацiональности. Напримѣръ, сказать, что рацiонально обосновать свою рацiональность всѣмъ остальнымъ рацiональностямъ она въ общемъ случаѣ не можетъ, т. е. въ большинствѣ случаевъ воспринимается какъ нѣчто иррацiональное. Изъ чего совершенно не слѣдуетъ, что любая иррацiональная чушь имѣетъ къ ней какое-то отношенiе. Это тривiально, но это такая вещь, о которой лучше не забывать.

(ivanov_petrov на это тутъ же употребилъ слово "совѣсть", и это тоже правильно.)

Aug. 8th, 2016

05:07 pm - -

Горькавый и Васильковъ, разумѣется, могутъ ошибаться. Возможно также, что всё ихъ построенiе виситъ на грубой ошибкѣ. Со стороны понять нельзя.

Но ихъ (русскоязычные) оппоненты, на стороннiй взглядъ, только темнятъ, надуваютъ щёки и выразительно перемигиваются.

Пока что такъ.

Upd.: всё-таки появился одинъ оппонентъ съ конкретикой.

Jun. 24th, 2016

08:29 pm - -

Мужчина - это особь, производящая за свою жизнь очень большое количество половыхъ клѣтокъ, называемыхъ "мужскими", а женщина - особь, производящая за свою жизнь очень малое количество половыхъ клѣтокъ, называемыхъ "женскими". Для производства потомства необходима одна "мужская" и одна "женская" половая клѣтка. Никакихъ "трансгендерныхъ людей", съ бiологической точки зрѣнiя, не существуетъ. Бываютъ лишь люди способные или же неспособные къ размноженiю, и каждый способный къ размноженiю человѣкъ имѣетъ четко опредѣленный бiологическiй полъ.

(Но дальше тамъ дѣлается очень грустный выводъ.)

Jun. 14th, 2016

11:42 pm - a_privalov - Колонка от 6 июня

(По наводкѣ russhatter и pustoj_zhurnal.)

Originally posted by a_privalov at Колонка от 6 июня

О новом уровне возражений
Н
едовольство состоянием дел в отечественной школе исподволь вышло на новый уровень. Неприятие как сути нескончаемой школьной реформы, так и способов её продавливания, недовольство как уровнем подготовки выпускников, так и динамикой этого уровня, и прежде всего, конечно, недовольство единым государственным экзаменом (ЕГЭ) все последние годы были массовыми. Но в поле зрения широкой общественности это недовольство попадало (или, возможно, допускалось) не чаще двух раз в год: после самих школьных экзаменов — и по окончании приёма в вузы. И Минобру удавалось без особого труда отмахиваться от таких сезонных всплесков — тем более что изрядная часть критики трёхбуквенной чумы и вправду бывала скорее страстной, чем внятной и конструктивной. Теперь не так. Во-первых, протест стал круглогодичным. Да, последний законопроект против ЕГЭ поступил в Госдуму только что, то есть «в сезон»; но вот предпоследний поступил в марте 2015 года (отвергнут в ноябре); с начала мая в Татарстане собрано несколько тысяч подписей под петицией к президенту республики: сделать Татарстан «пилотным регионом по отмене ЕГЭ»; сходные движения разворачиваются и в других регионах страны. Во-вторых — и это несравненно важнее — протест стал взвешенным и конструктивным.

Read more...Collapse )http://expert.ru/expert/2016/23/o-novom-urovne-vozrazhenij/

07:22 pm - Къ предыдущему - изъ чужихъ подзамковъ (съ разрѣшенiя автора)

<< Во-первых, оказывается, оставлять на второй год сами, своей волей мы не можем. "Мы" - в смысле школа. Никто - не то что учитель, а ни завуч, ни директор, ни педсовет. Просто не имеем права сами это сделать - оставлять на второй год можно только по заявлению родителей ребёнка. То есть - даже если у ребёнка половина дней (или больше, как в случае с [...]) просто прогуляны без уважительных причин - всё равно не имеем права. Если у него по трём (пяти, семи, десяти) предметам двойки - всё равно не имеем права. Не имеем - и всё.

А если ребёнок при этом не аттестован? Вот, по прогулам или ещё по каким причинам? А вот тут наступает во-вторых. Тут гениальная формулировка. Просто гениальная!

Мы (школа) "...должны создать условия для того, чтобы обучающийся был аттестован". То есть, проще говоря, как хотите, так и аттестуйте. А если не аттестовали, то это вы сами и виноваты - значит вы не создали условий. Какие именно условия мы должны создать - не уточняется.

В-третьих, исключить ребёнка из школы мы сами тоже не можем. Родители должны забрать документы сами. Если сами не заберут - мы не можем выгнать. Никак. Не имеем права.

Мне вот что большем всего любопытно в таких условиях. А вот, допустим, мы ребёнка так и не аттестовали. А заявления на второй год родители не пишут и документы не забирают. Вот не пишут и не забирают и всё. Что тогда?? В каком статусе ребёнок будет после завершения учебного года?
Он не переведён в следующий класс, но и не оставлен на второй год и не отчислен. И он тогда кто, как, где - в каком классе, в каком статусе?
Как так вообще??

А вот так. Судя по всему, закон такой ситуации просто не предусматривает в принципе. То есть такого с формальной точки зрения просто не может быть. И это снова подталкивает нас к тому, что в сложном случае как хотите, так и аттестуйте - хоть он учись, хоть не учись, хоть ходи в школу, хоть не ходи, хоть семидесятилетнюю учительницу матом шли (а у нас было такое - не в этом году, не при этом начальстве, но было).

Гуманизм, понимаете ли. У ребёнка есть права, к каждому ребёнку нужно найти подход, неспособных у нас нет, это просто учителя не смогли раскрыть и развить способности, каждый ребёнок имеет право на успех, каждый должен оцениваться исходя из своих личных особенностей и способностей, школа не должна отталкивать от себя ни одного ребёнка, ребёнок должен быть максимально защищён от произвола со стороны школы. И так далее. В теории всё это просто отлично звучит. Гуманно. Благородно. >>

Jun. 2nd, 2016

10:05 pm - Вопросъ объ идеологической составляющей

Есть два очевидно-провальныхъ направленiя въ дѣятельности нынѣшняго россiйскаго государства: наука-образованiе и медицина.

То есть, разумѣется, есть масса болѣе локальныхъ проваловъ, но съ птичьяго полёта торчатъ именно эти два. Объ этомъ, кажется, практически не спорятъ, всё всѣмъ очевидно. Про какую-нибудь внѣшнюю политику или тамъ сельское хозяйство - спорятъ, тамъ есть о чёмъ, и есть живые люди, серьёзно считающiе, что въ данныхъ обстоятельствахъ данныя рѣшенiя оптимальны, по-другому было бы хуже, и можно въ чёмъ-то усмотрѣть несомнѣнные успѣхи, и т. п. А вотъ про науку-образованiе и медицину такъ, по-моему, уже никто говорить не рѣшается.

И вотъ какой вопросъ меня заинтересовалъ. Какiя въ этихъ процессахъ (не въ разговорахъ вокругъ, а въ самихъ процессахъ - принятiя рѣшенiй, ихъ подачи заинтересованнымъ сторонамъ и широкой публикѣ) участвуютъ идеологическiя клише? Къ которымъ дѣлаются (или подразумѣваются) отсылки при аргументацiи въ пользу вотъ такихъ варiантовъ. Которыя существуютъ какъ нѣкiй фонъ всѣй этой неуспѣшной дѣятельности.

Я не знаю, что это. Рынокъ всё разставитъ по мѣстамъ. Сначала базисъ, потомъ надстройка. Компетенцiи, а не знанiя. Равный доступъ къ услугамъ. Мы движемся къ информацiонному обществу. Неизбѣжность усиленiя классовой борьбы. Это условные дурацкiе примѣры простенькихъ идеологическихъ клише, используемыхъ или использовавшихся въ разныхъ другихъ случаяхъ.

А съ нынѣшнимъ проваломъ въ наукѣ-образованiи и медицинѣ - что идётъ фономъ?

Каковы ваши наблюденiя?

May. 1st, 2016

04:21 am

Христосъ воскресе!

Navigate: (Previous 10 Entries)