?

Log in

Уксус

Oct. 6th, 2021

03:09 pm - С. А. Старостин: популярное дополнение к некрологу [sticky post]



Я попытался ниже написать о работахъ С. А. общедоступнымъ языкомъ - мнѣ показалось, что очень многимъ остается не совсѣмъ понятно, какая это величина. Сплошной копилефтъ, если захочется перепечатать или процитировать - не стѣсняйтесь. Ради облегченiя такой задачи я отступаю отъ привычной орѳографiи.



Read More...Collapse )

Upd.: Оффицiальный некрологъ см. на сайтѣ http://starling.rinet.ru/

Upd.-2: Если кто-то уже что-то перепечаталъ - пож-та, учтите исправленiе, обсуждаемое тутъ.

Upd.-3: Many thanks to arsoys who prepared the English version, also copied in my other journal.

Oct. 31st, 2020

11:59 pm - Фуффффффъ...


Размѣтилъ журналъ тагами. То бишь тэгами. Или тегами.

Англiйскiе - двойники. Для находимости.

Въ общемъ, я такъ вижу (ц). 2006-10-13 23:59:00

Sep. 27th, 2016

04:11 pm - Ещё о значенiи космоса

(vitus_wagner, примѣрно тутъ.)

<< Основным ресурсом "космического булыжника" является его труднодоступность.

Для того, чтобы отправить туда боеголовку нужно примерно столько же ресурсов, сколько для того, чтобы отправить туда равный по массе полезный груз. <...>

Плюс к тому, время на обнаружение и перехват носителя отличается на порядки.

<...>

Последние 70 лет на Земле не было Мировой Войны ровно потому, что никому не охота жить в том, что будет после хорошего обмена плюхами. У того, кто первый создаст себе плацдарм за пределами Земли, будут развязаны руки.

<...>

Космические полеты стоят дорого. Сработает "возмездие мертвой руки" или удастся от него защититься это бабушка надвое сказала. Но связываться боязно. >>

Sep. 12th, 2016

11:14 pm - -

Оказывается, довольно значительное количество статей по генетике содержит ошибки в названиях генов, вызванные использованием электронных таблиц. [...] Авторы статьи проанализировали более 35 тысяч публикаций по генетике и установили, что пятая часть статей, в которых используются электронные таблицы Microsoft Excel, содержит подобные ошибки.

(via)

Sep. 9th, 2016

06:36 pm - -

[...] если возмущенное народолюбивое чувство признаёт элитой именно эту среду, т.е. сходится с ней в понятиях, то чего бы и обижаться на ее заносчивость.

Sep. 5th, 2016

05:40 pm - Русскiй языкъ живъ

- Что-то у меня запятисотило.

- Нормально уже, поэфпячь.

(Видимо, надо возобновить мои упражненiя по чтенiю съ выраженiемъ...)

Aug. 12th, 2016

05:48 pm - Апокалиптическое объ освоенiи Космоса

(Изъ разговора у philtrius'а.)

<< На самомъ дѣлѣ, у меня тутъ включается религiозность, апокалиптическiя всякiя мысли.

Вотъ эти всѣ разсужденiя, въ стилѣ - куда лучше инвестировать байты банковскаго компьютера, можетъ, лучше въ медицину? - онѣ изъ увѣренности, что всё неплохо и дальше будетъ не хуже, потому что мы же такiе клёвые и цивилизованные. И когда я на это подъ такимъ угломъ смотрю, я однозначно вижу, что на языкѣ моей вѣры это называется "прелесть".

На самомъ дѣлѣ мы по-прежнему кучка бѣженцевъ посреди огромнаго и опаснаго пространства. Нашли какое-то мѣсто, богатое вкуснятиной, обожрались съ непривычки, занимаемся чѣмъ-то необязательнымъ, если не прямымъ развратомъ. Ну и ладно, съ маленькихъ запуганныхъ существъ спросъ невеликъ. Но если наши лидеры въ этотъ моментъ рѣшаютъ, что о будущемъ можно не думать, и развѣдка больше не нужна, - это хуже, чѣмъ некомпетентность. Это признакъ скораго конца. >>

Aug. 11th, 2016

10:05 pm - Рацiональность

(Въ отвѣтъ на хорошiй вопросъ Иванова-Петрова.)

Я въ послѣднее время думалъ о рацiональности подъ какимъ-то страннымъ угломъ (напр. о рацiонализмѣ какъ источникѣ суевѣрiй), такъ что дѣлайте скидку...

Я сейчасъ склоненъ видѣть рацiональность какъ нѣчто почти сводящееся къ (предполагаемой) общепонятности (въ данномъ кругу, въ рамкахъ данной темы и т. д.). Ну или, если чуть сильнѣе сформулировать, какъ (предполагаемую) обязательность къ пониманiю. (Тутъ, конечно, нуженъ долгiй разговоръ; просто для обозначенiя перспективы - можно обратить вниманiе, что рацiональность въ обыденномъ разсмотрѣнiи - да и по сути - вовсе не предполагаетъ ни безупречной формальной строгости, ни глубокой методологической рефлексiи, ни ещё чего-нибудь такого спецiальнаго). Откуда совершенно естественные побочные эффекты типа "я ему обосновываю рацiонально, онъ не соглашается - ну, значитъ, дуракъ".

[...]

И на вопросъ о количествѣ рацiональностей отсюда тоже нѣтъ внятнаго отвѣта. Если не накладывать дополнительныхъ ограниченiй (что вообще-то не очень интересно), то тамъ будетъ, видимо, эдакiй континуумъ рацiональностей, полностью или частично (это одно и то же) взаимно отрицающихъ, а также просто не подозрѣвающихъ о существованiи другъ друга, или ещё активно другъ друга игнорирующихъ. Съ другой стороны, нѣкоторыя общiя свойства у нихъ есть, и можно было бы говорить, что рацiональность одна, - если бы это отъ чего-нибудь спасало.

Чтобы не заканчивать на этой грустной нотѣ, хочется всё-таки помянуть, зачѣмъ это всё. Тутъ есть два отвѣта, и возможенъ очень интересный разговоръ о томъ, почему это отвѣты объ одномъ и томъ же.

Есть очевидный прагматическiй смыслъ: договариваться, принимать совмѣстныя рѣшенiя, согласовывать свои дѣйствiя и т. п. - при нѣкоторомъ минимальномъ уровнѣ пониманiя (а даже минимальный уровень общаго пониманiя въ такихъ дѣлахъ - это очень круто).

Есть менѣе очевидный и болѣе важный смыслъ: рацiональность - это инструментъ принятiя рѣшенiй относительно собственныхъ мыслей. Грубо говоря, мысли человѣку, строго говоря, не принадлежатъ, а вотъ выборъ между ними и прочiя такiя внутреннiя рѣшенiя - какъ разъ перепоручить обычно некому. И при правильномъ примѣненiи (да даже и при неправильномъ) этотъ инструментъ, конечно, не можетъ быть единственнымъ.

[...]

Со стороны второго и болѣе важнаго смысла можно говорить и объ Истинной Рацiональности. Напримѣръ, сказать, что рацiонально обосновать свою рацiональность всѣмъ остальнымъ рацiональностямъ она въ общемъ случаѣ не можетъ, т. е. въ большинствѣ случаевъ воспринимается какъ нѣчто иррацiональное. Изъ чего совершенно не слѣдуетъ, что любая иррацiональная чушь имѣетъ къ ней какое-то отношенiе. Это тривiально, но это такая вещь, о которой лучше не забывать.

(ivanov_petrov на это тутъ же употребилъ слово "совѣсть", и это тоже правильно.)

Aug. 8th, 2016

05:07 pm - -

Горькавый и Васильковъ, разумѣется, могутъ ошибаться. Возможно также, что всё ихъ построенiе виситъ на грубой ошибкѣ. Со стороны понять нельзя.

Но ихъ (русскоязычные) оппоненты, на стороннiй взглядъ, только темнятъ, надуваютъ щёки и выразительно перемигиваются.

Пока что такъ.

Upd.: всё-таки появился одинъ оппонентъ съ конкретикой.

Jun. 24th, 2016

08:29 pm - -

Мужчина - это особь, производящая за свою жизнь очень большое количество половыхъ клѣтокъ, называемыхъ "мужскими", а женщина - особь, производящая за свою жизнь очень малое количество половыхъ клѣтокъ, называемыхъ "женскими". Для производства потомства необходима одна "мужская" и одна "женская" половая клѣтка. Никакихъ "трансгендерныхъ людей", съ бiологической точки зрѣнiя, не существуетъ. Бываютъ лишь люди способные или же неспособные къ размноженiю, и каждый способный къ размноженiю человѣкъ имѣетъ четко опредѣленный бiологическiй полъ.

(Но дальше тамъ дѣлается очень грустный выводъ.)

Navigate: (Previous 10 Entries)