zh3l-rushatter

С. А. Старостин: популярное дополнение к некрологу



Я попытался ниже написать о работахъ С. А. общедоступнымъ языкомъ - мнѣ показалось, что очень многимъ остается не совсѣмъ понятно, какая это величина. Сплошной копилефтъ, если захочется перепечатать или процитировать - не стѣсняйтесь. Ради облегченiя такой задачи я отступаю отъ привычной орѳографiи.



Collapse )

Upd.: Оффицiальный некрологъ см. на сайтѣ http://starling.rinet.ru/

Upd.-2: Если кто-то уже что-то перепечаталъ - пож-та, учтите исправленiе, обсуждаемое тутъ.

Upd.-3: Many thanks to arsoys who prepared the English version, also copied in my other journal.
zh3l-rushatter

Фуффффффъ...


Размѣтилъ журналъ тагами. То бишь тэгами. Или тегами.

Англiйскiе - двойники. Для находимости.

Въ общемъ, я такъ вижу (ц). 2006-10-13 23:59:00
zh3l-rushatter

Ещё про матъ

... развёрнуто и содержательно высказался palaman:

Русский мат - это простонародное ханжество

Въ частности, интересно его наблюденiе, что отказъ отъ мата повышаетъ соцiальный статусъ. Да, я такое, пожалуй, тоже могу вспомнить.

(Это какъ бы въ догонку къ моему предыдущему постингу).
zh3l-rushatter

О мате

"Безъятевый" вариант предыдущего постинга - для удобства ятево-чуждых, копипастящих и ссылающихся. Комментировать прошу там, а тут комменты отключаю.

Повторю, что не обязательно всё это читать как текст "против мата", можно и просто как материал для понимания и осознания происходящего.


1. Мат работает как цензура: многие темы нельзя поднять или всерьёз обсуждать в присутствии матерящегося собеседника.

(Обратное неверно: я не знаю тем или ситуаций, где без мата нельзя было бы, при желании, обойтись.)

Этот пункт - для меня сравнительно неважный, но самый очевидный. А для вас?

Collapse )
zh3l-rushatter

О матѣ

Изъ текста ниже должно быть очевидно, но мало ли... Въ общемъ, въ прошлыхъ жизняхъ у автора были перiоды, когда онъ разговаривалъ матомъ - и лишь съ замѣтнымъ усилiемъ безъ такового. Такъ что очень прошу не пытаться меня просвѣщать, а также не иллюстрировать увядающiя выразительныя возможности мата съ помощью обширныхъ цитатъ, видосиковъ и прочихъ картиночекъ. Вся эта матерная экспрессивность, если вы не замѣтили, за многiе годы избыточнаго употребленiя изрядно протухла (ужъ для меня-то точно), такъ что стирать цѣнныя иллюстрацiи я буду лѣниво и хладнокровно. Кромѣ того, вообще не обязательно всё это читать какъ текстъ "противъ мата", можно и просто какъ матерiалъ для пониманiя и осознанiя происходящаго.

1. Матъ работаетъ какъ цензура: многiя темы нельзя поднять или всерьёзъ обсуждать въ присутствiи матерящагося собесѣдника.

(Обратное невѣрно: я не знаю темъ или ситуацiй, гдѣ безъ мата нельзя было бы, при желанiи, обойтись.)

Этотъ пунктъ - для меня сравнительно неважный, но самый очевидный. А для васъ?

Collapse )

Upd.: Изъ снисхожденiя къ ятево-чуждымъ и ради удобства копипастящихъ и ссылающихся - безъятевая версiя этого текста.
zh3l-rushatter

Экономика

Тутъ Ивановъ-Петровъ написалъ, что въ экономикѣ деньги не важны. Какъ ни удивительно, далеко не всѣ комментаторы бросились ему объяснять, что всё наоборотъ и важнѣе денегъ ничего не бываетъ. А мнѣ это напомнило про мысль, которая давно уже вертится у меня въ головѣ - о томъ, чего мнѣ не хватаетъ въ экономическихъ теорiяхъ, о которыхъ мнѣ случалось что-то слышать или читать.

Мнѣ была бы интересна экономическая теорiя, которая принимаетъ въ качествѣ базовой вотъ какую ситуацiю. По нѣкоторому общему пространству (я даже не противъ называть его "рынкомъ") циркулируетъ множество людей, и всѣ они (буквально) не знаютъ, что имъ дѣлать. Грубо говоря, ищутъ, кто бы имъ сказалъ. Или ещё какого-нибудь намёка на отвѣтъ.

Реальная ситуацiя отличается отъ базовой: большинство людей, напримѣръ, гдѣ-нибудь работаютъ. То есть устроились такъ, что кто-то имъ регулярно говоритъ, что имъ дѣлать. Нѣкоторые какъ-то ещё находятъ отвѣтъ на этотъ вопросъ (напримѣръ, придумываютъ - якобы сами). Но въ цѣломъ ситуацiя всегда легко можетъ скатиться къ базовой (напримѣръ, если имярекъ потерялъ работу). И вышесказанный вопросъ - это базовый вопросъ.

Люди не только ищутъ отвѣтъ на базовый вопросъ, но и предлагаютъ (или транслируютъ) отвѣты (части отвѣтовъ) другимъ людямъ. У значительнаго числа людей работа примѣрно въ этомъ и состоитъ.

Это всё потому, что человѣкъ мало что можетъ въ одиночку. Люди должны строиться въ сложныя структуры. Пристроиться къ существующей структурѣ (или построить свою, какъ-то взаимодѣйствующую съ сосѣдними) - это и значитъ получить отвѣтъ на базовый вопросъ (что данному человѣку дѣлать).

(Деньги же - это составляющая принятаго въ нынѣшней экономикѣ типового способа доносить до людей и структуръ возможные отвѣты на базовый вопросъ, и тѣмъ самымъ пользоваться плодами работы другъ друга. Способъ этотъ - не единственный используемый и не единственный возможный. А анализъ экономики черезъ денежные потоки, по-моему, непрiемлемо обѣдняетъ возможности содержательнаго описанiя даже просто циркулирующихъ при этомъ отвѣтовъ на базовый вопросъ.)

Можно сказать, что главный экономическiй ресурсъ въ такомъ описанiи - информацiя. Но это довольно глупо (примѣрно какъ "языкъ - средство общенiя"). Не невѣрно, но неинтересно безъ тонны уточненiй - про что эта информацiя, какъ гуляетъ по системѣ, чѣмъ зашумлена и т. п. И какъ устроена система въ цѣломъ.

(Такая теорiя всего лишь предлагаетъ нѣкоторый языкъ для анализа эмпирической реальности и не задаётся вопросами типа "зачѣмъ всё это"; но вродѣ бы и не закрываетъ возможность такихъ вопросовъ - разумѣется, неизбѣжныхъ.)
zh3l-rushatter

!

Съ Рождествомъ Христовымъ!

(И тѣхъ, кто праздновалъ 25-го, - тоже.)